Развивая тему – еще раз повторимся, что воюет не ТТХ, а боевые соединения. Одним из требований советского руководства к бронемашинам пехоты была плавучесть. На европейском ТВД слишком большое количество рек, ожидание инженерных сил и пока они развернут переправу считалось слишком длительным процессом и уязвимым – перемещение понтонных машин будет быстро вычислено разведкой, а значит попадет под огонь. Современные реалии, когда есть спутниковая разведка, разведка дронами, да и просто люди со смартфонами, фотографирующие колонны - всё подтверждают советские опасения. Как и обстрелы «химарсами» переправ. Переброска же и последующее форсирование БМП должно было увеличить темп наступления. Советский подход считал плавучесть техники и многозадачность в приоритете, броней же ради этого было решено пожертвовать, как избыточной – всё равно не получится защитить БМП от танковых снарядов, да и бороться с танками задача прежде всего других танков.
К чему это? К тому, что когда сейчас мотострелки штурмуют очередную лесопосадку, то, что их БМП умеет плавать, им не сильно помогает. И по поводу «избыточной брони» мнение у штурмующих противоположное. И любой возможности нарастить броню и навесить комплекты по типу сб3КДЗ все безгранично рады. Поэтому рассматривание отдельных характеристик или того, что сорок лет назад собирались воевать по-другому мало помогает современной армии. Как и с машинами БМД – здорово, что они могут десантироваться вместо с экипажем, но как это помогает в решение нынешних возложенных задач на боевые соединения, которым придали данные машины? При этом идея «нам больше не нужны амфибии, даешь строго БМПТ» точно также ошибочно – потому мы не на пустынно-каменистом плато воюем. А теперь можно и к ТТХ БМП-3.
Исходя из опыта более чем 20 летней эксплуатации базы БМП-1, и шедшей на тот момент войны в Афганистане, в 1987 году на вооружение была принята БМП-3. И тут поговорим о компоновке. Конструкторы решили взять за основу готовый "объект" лёгкого танка, и на его базе сделать БМП, не перерабатывая танковую схему с двигателем в корме, и исходя из этой данности вынужденным дальнейшим расположением десанта прямо у боевого отделения. Сложно сказать, в чём именно заключалась такая мотивация конструкторов, возможно в сжатых сроках сдачи машины. По сути, если бы конструкторы продолжали идти по пути построения БМП-1 "МТО > боевое отделение > десант в корме", то войска уже тогда, во второй половине 1980-х получили бы презентованную в 2010-х годах БМП-3М "Драгун". Это к разговорам еще раз про аппарели – она куда угодно ставится. А в проекте "Манул" еще и за счет нового модуля увеличилось место внутри.
Вооружение. В части оснащения спаренными 100-мм 2А70 и 30-мм 2А72 лично у нас вопросов нет. Это хорошее решение. Да, со 100-мм ОФС лучше на штурмы не ездить, этого и не требуется. У крупного калибра свои задачи и своя ниша применения, которые, к слову, в полной мере раскрылись на полях СВО. Экипажи очень успешно применяют орудие работая с закрытых огневых позиций 100-мм ОФС по укрепам, блиндажам, и прочим позициям в лесопосадках. Всё-таки боекомплект из 16-кг снарядов это аргумент в вопросе, когда надо проредить позиции противника на дальности в несколько километров. Противотанковые ракеты в карусели заряжания тоже вещь порой очень нужная. Будь у машины только 30-мм пушка, то в плане поддержки пехоты и нанесения урона противнику было бы немного грустно, особенно на позиционном этапе конфликта. Но, также мы считаем, что в перспективе для БМП следующего поколения нужно единое унифицированное автоматическое орудие в калибре до 50-мм которое и очередь бронебойных выдаст, и фугасное воздействие такого калибра будет достаточным.
Ещё одной важной проблемой в нашем случае является отсутствие серийных ОБПС и ОФС с дистанционным взрывателем для 30-мм калибра. Но это уже не проблема калибра пушки. Точно такая же потребность будет и для гипотетической 45-мм пушки.
Подводя еще раз мысль – воюют не ТТХ, а боевые соединения. Самое важное в машине ее поддерживаемое техническое состояние и навыки экипажа.
